Спор по государственному оборонному заказу

Партнёр Архангельской правовой компании адвокат Евгений Мирман защитил доверителя от исковых требований генерального подрядчика на несколько десятков миллионов рублей в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Обстоятельства спора

Доверитель приступил к выполнению договора субподряда № 1 в рамках государственного оборонного заказа. В период выполнения работ потребовалось изменение проектного решения. Кроме того, генеральный подрядчик сообщил о том, что государственный заказчик расторг государственный контракт, в связи с чем генеральный подрядчик сообщил Доверителю о необходимости провести мероприятия по «закрытию» договорных обязательств по договору субподряда №1.

Вместе с тем между сторонами каких-либо «закрывающих» документов по договору субподряда № 1 подписано не было. При этом через некоторое время между сторонами был заключён договор субподряда № 2, в который были включены виды и объёмы работ, не выполненные в рамках договора субподряда № 1.

Договор субподряда № 2 выполнен доверителем в полном объёме. Аванс, выданный в рамках первоначального договора, доверитель зачёл в счёт оплаты работ по этому договору.

Однако, генеральный подрядчик посчитал, что договор субподряда № 1 не был «закрыт», поэтому аванс по нему не отработан, а зачёт аванса в счёт выполненных работ по договору субподряда № 2 противоречит законодательству о государственном оборонном заказе. В этой связи генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании аванса и предусмотренных договором штрафных санкций.

Задача адвоката

Не допустить взыскания с доверителя денежных средств.  

Защита интересов доверителя

Адвокат доказал суду:

1) доверитель выполнял работы в рамках единого технологического процесса, по одному и тому же проектному решению. Следовательно, тот факт, что договор субподряда № 1 формально не был «закрыт» не имел принципиального значения, поскольку невыполненные в рамках его виды и объёмы работы были перенесены во второй договор субподряда. Выполнив договор субподряда № 2, доверитель завершил все свои первоначальные обязательства по реализации проекта;

2) исходя из сложившейся судебной практики, сделка по зачёту встречных обязательств допускается гражданским законодательством и не противоречит законодательству о государственном оборонном заказе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания аванса и предусмотренных договором субподряда № 1 штрафных санкций не имелось.

Результат

Суд отказал в полном объёме в удовлетворении исковых требований генерального подрядчика. А суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, отказав генеральному подрядчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Похожие материалы: