Фабула дела: Между Организацией и ИП был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ИП обязался выполнить работы, предусмотренные тех. заданием и сдать результат работ Организации. Соглашением сторон было предусмотрено авансирование работ на сумму 950 000 руб.
ИП работы выполнил лишь в части, однако к приемке представил акт, в которым был указан весь объем работ. Организация акт не подписала.
ИП обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ, указанных в акте, а также представил второй акт на дополнительные работы на общую сумму более 4 млн руб. При этом, акт приемки содержал подписи ИП и Организации.
Позиция истца:
— Работы были выполнены в полном объеме. Акт приемки был направлен Организации и в последующем был подписан руководителем.
— Подтвердить выполнение работ и их фактический объем могут свидетели, которые находились на объекте. Также представлен журнал производства работ, который вел истец на объекте.
— Дополнительные работы согласовывались как с Организацией, так и с Генеральным подрядчиком, представители которого присутствовали на объекте.
Наша позиция в защиту клиента:
— Акт приемки основных работ не соответствует действительности, поскольку фактически работы были выполнены в меньшем объеме, что подтверждается актом по форме КС-2, на основании которого Организация сдала работы своему Генподрядчику. Кроме того, на объекте работали иные лица, которые выполняли аналогичные работы. Также из представленной переписки следует, что работы не были выполнены в заявленном объеме.
— Подпись Организации на акте является сфальсифицированной, истец не представил доказательств получения данного акта с подписью руководителя Организации. С целью проверки подлинности подписи было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи и оттиска печати Организации на предмет копирования из другого документа.
— Требования, основанные на акте приемки дополнительных работ не обоснованы, так как истец не представил доказательств согласования данных работ с Организацией, а также не доказан факт выполнения указанных работ непосредственно истцом в интересах Организации. Более того данные работы не входили в предмет заключенного договора, дополнительное тех. задание сторонами не составлялось.
Что решил суд:
— По результатам судебной экспертизы установлено, что копия завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ выполнена с применением технических средств и методов. Изображения подписи директора и оттиска печати организации являются точной копией реквизитов со сметы на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ.
— Суд признал обоснованным наш довод о том, что акт приемки не является безусловным доказательством факта принятия работ у истца со стороны Организации. Для оценки обоснованности требований в любом случае требуется установление объемов фактически выполненных ответчиком на объекте работ.
— Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, вызванных по ходатайству истца, поскольку их пояснения в части указания на объемы выполненных работ являются предположительными. Также не были приняты в качестве доказательств фотографии объекта, представленные истцом, поскольку, как указал суд, сам по себе факт фотографирования результата работ по обшивке фасада не может безоговорочно подтверждать, что данные работы выполнены именно истцом.
— Относительно требований из второго акта, суд пришел к выводу, что данные работы выполнялись в интересах и по согласованию с генеральным подрядчиком. Следовательно, Организацией данные работы не принимались и обязанность по их оплате не возникла.
В результате суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту в полном объеме. Решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Таким образом, благодаря работе наших специалистов удалось не допустить необоснованного взыскания с клиента крупной суммы за невыполненные истцом работы.
В подобных спорах необходимо иметь в виду, что акт приемки выполненных работ не всегда может служить безусловным доказательством действительного выполнения работ. В случае если у суда возникнут сомнения в достоверности сведений, содержащихся в акте истцу необходимо представлять дополнительные доказательства выполнения работ в заявленном объеме.
Ответчик же в таких делах должен опровергнуть факт выполнения работ. В качестве подтверждения данного довода можно предоставлять переписку сторон, договоры с другими подрядчиками на те же работы и документы, подтверждающие выполнение спорных работ другими лицами. Также для оспаривания действительности подписи в документах может назначаться судебная почерковедческая экспертиза.